Kan vi lita på moderata muslimer?

En sak har jag lärt mig av Mohamed Omar. Det är att man inte kan lita på moderata muslimer. Denna artikel bekräftar detta. Plus att den innehåller en hel del intressanta sanningar. Den är fruktansvärt bra! Lång, men absolut värd att läsa. (Ursäkta min  översättning.)
Enligt Dr Daniel Pipes, ska Omar Ahmad, ordförande för CAIR, Rådet för amerikansk-islamiska relationer, ha sagt till en skara av Kaliforniska muslimer i juli 1998, ”Islam är inte i Amerika för att vara likvärdig med någon annan tro, utan för att bli dominerande. Koranen … bör vara den högsta auktoriteten i Amerika, och islam den enda accepterade religionen på jorden.”
Under 2005 har tre bröder från Dallas-området blivit dömda för att stödja terrorism genom att skicka pengar till en högt uppsatt tjänsteman i den militanta palestinska gruppen Hamas. Ghassan och Bayan Elashi och deras företag befanns skyldig till alla 21 åtalspunkter: konspiration, penningtvätt och handel med fastigheter med en terrorist. Ghassan Elashi var grundare av Texas avdelning av CAIR.
Man skulle normalt tro att en organisation som har dömda terrorist-anhängare bland sina medlemmar och vars ledande medlemmar har uttalat en önskan om att ersätta den amerikanska konstitutionen med sharia skulle vara avstängda från västerländska medier och politiska företrädare. Tyvärr är det inte så.

I augusti 2006, visade en undersökning att de flesta amerikaner var för att människor med ”Mellanöstern-utseende” undersöks av säkerhetskontrollen på flygplatser och tågstationer. Reuters uppgav att organisationen för ”civila rättigheter och opinionsbildning,” CAIR, protesterat mot detta. Ibrahim Hooper, kommunikationsdirektör för CAIR, ville att amerikanerna skulle lösa problemet med islamisk terrorism genom att samarbeta med de människor som finns i CAIR: ”Det (kontroller på flygplatser) får människor att tro att de gör något för att skydda sig, men så är det inte. I själva verket producerar de mer osäkerhet genom att stöta bort just de människor vars hjälp är nödvändigt i kriget mot terrorismen ”, sade han.

Rådet För Amerikansk-islamiska Relationer har infört ”känslighets-träning” för FBI-agenter i Lexington och undersöker ”vanliga stereotyper av islam och muslimer” och metoder för att förbättra samspelet med den muslimska befolkningsgruppen.

Samtidigt har en undersökning visat att 81% av Detroit muslimer ville ha sharia i muslimska länder. Yehudit Barsky, en expert på terrorism på den Amerikanska Judiska Kommittén, varnade för att integrerade amerikanska muslimska organisationer är starkt påverkade av Saudi-finansierade extremister. Dessa ”extremistiska organisationer fortsätter att göra anspråk på ledarskapsmanteln” över amerikansk islam. Över 80 procent av moskéer i USA ”har radikaliserats av saudiska pengar och inflytande,” sade Barsky.

Norra Virginia-baserade Muslim Students’ Association (MSA) kan lätt tas för en godartad religiös student-grupp. Vid ett möte i Queensborough Community College i New York i mars 2003, deklarerade en gäst talare vid namn Faheed: ”Vi avvisar FN avvisar Amerika, avvisar all lag och ordning. Vi protesterar inte i kongressen, eftersom vi inte erkänner kongressen. Den enda relation vi muslimer bör ha med Amerika är att störta det … Så småningom kommer det att vara en muslim i Vita huset som dikterar Sharialagarna ”.
Så, vad hände med de berömda ”moderata muslimerna” i allt detta? Det frågar författaren Robert Spencer också. Imam Siraj Wahaj är mycket efterfrågad som talare. Under 1991 blev han den första muslimen att tala till USA Congressen.
Han har emellertid också varnat för att USA kommer att falla om det inte ”accepterar islamiska dagordningen.” Han har beklagat att ”om bara muslimer var politiskt smarta politiskt skulle de kunna ta över USA och ersätta den konstitutionella regeringen med ett kalifat”. I början av 1990-talet sponsrade han predikningar av  Sheikh Omar Abdel Rahman i moskéer i New York och New Jersey. Denne Rahman har senare dömts för planer att spränga World Trade Center 1993, och Wahaj utpekades som en medbrottsling.

Robert Spencer konstaterar att ”Det faktum att någon som skulle vilja se [US] konstitutionen ersättas, lett en bön för dem som svurit att försvara det är bara ett symptom ett större, pågående problem: regeringen och medierna är ivriga att hitta moderata muslimer – och när deras desperation har ökat har kraven sänkts.” Situationen kompliceras av många faktorer, inklusive, taqiyya och kitman: ”Detta är islamiska lärosatser i religiöst bedrägeri. De har sitt ursprung i shiitiska islamiska försvar mot sunnitiska islam, men har sina rötter i Koranen (3:28 och 16:106). Många radikala muslimer idag arbetar hårt för att lura vantroende, i linje med Muhammads uttalande, ”Krig är svek”.

Professor Walid Phares ger en förklaring till dessa religiösa bedrägerier, en del av Jihad, medan muslimerna är i en svagare position: ”Al-Taqiya, från verbet Ittaqu betyder  ”Lura hotet ”. Politiskt innebär det spela vilken roll du behöver för att vinna kriget mot fienden”. Enligt Al-Taqiya, muslimer gavs Shar’iya (legitimitet) för att infiltrera  Dar el-Harb (krigszonen), infiltrera fiendens städer och forum och plantera frön av oenighet och uppvigling.

”Dessa agenter agerar i den muslimska myndighetens krig, och därför anses de inte heller bryta mot principerna i islam, när de ljuger och bedrar sin motståndare. De var ”legitima” mujahedeen [heliga krigare], vars uppdrag var att underminera fiendens motstånd. En av deras främsta mål var att orsaka en splittring i fiendens läger. I många fall har de övertygat sina målgrupper att Jihad inte syftar till dem. ”

Detta bedrägeri ”har en civilizational, global dimension kontra den smala statliga intresset för västvärldens omstörtande metoder.” ”Det unika med dagens Taqiya är dess framgång inom avancerade och sofistikerade samhällen. Taqiya vinner kraftigt på grund av den enorma brist på kunskap bland västvärldens elit, både judiska och kristna. ”

Youssef Mohamed E., en 22-årig libanesisk man, är en av två personer som misstänks för att försöka utföra bombattacker på regionala tåg från Köln, Tyskland, i juli 2006. Hans studiekamrater var häpna. De kunde inte föreställa sig hur en av deras studiekamrater skulle kunna vara en terrorist, en tågbombare. Han var en ”helt vanlig kille”, sa en av dem. ”Han var trevlig och artig, obetydlig”, och han talade aldrig illa om någon. Publiceringen av karikatyrerna skildrar profeten Mohammed har tolkats av Youssef som en förolämpning mot islam i västvärlden, och utlöste försöket till terrorattack.

Muhammad Atta utpekades av FBI som pilot på American Airlines Flight 11, första planet att krascha in i World Trade Center under den 11 september 2001 attackerna. Han var också en student i Tyskland, där han beskrivs som lugn, hövlig och obetydlig. Denna strategi för att använda religiöst bedrägeri, leende till otrogna medan planerar att döda dem, har blivit ett vanligt beteende hos många som vill bli jihadister i väst.

Enligt Robert Spencer, sekulära kläder är faktiskt i enlighet med instruktionerna i en tillfångatagen Al-Qaidas manual för att låtsas vara en sekulär, assimilerad muslim utan intresse för religion. I manual för att hyra en lägenhet: ”Det är bättre att hyra dessa lägenheter med falska namn, falska papper och icke-muslimskt utseende.” Och i allmänhet: ”Har ett utseende som inte visar islamisk inriktning (skägg, tandpetare, bok, [ lång] shirt, liten Koran )…. Var noga med att inte tala om brödernas gemensamt uttryck eller visa våra beteenden (särskilda böneyttringar, ”kan Allah belöna dig”, ”fred vare med dig” när man kommer eller går, etc. ). ”

Ambassadörskommittén till Tjeckien från arabiska länder och medlemmar av den tjeckiska muslimska befolkningsgruppen var upprörda över en dokumentär som sändes på ÄŒTV som använde dold kamera och filmade samtal i ett Prag moské. Filmerna visade en reporter som utger sig för att vara intresserad av att konvertera till islam. En av medlemmarna i moskén sade islamisk lag bör genomföras i Tjeckien, inklusive dödsstraff för äktenskapsbrott. ”Resultatet var alarmerande, och om vi inte haft den dolda kameran, hade jag aldrig haft något av denna film,” sade journalisten.

En arabiskspråkig journalist hade vid flera tillfällen besökt stora moskén i Stockholm, och märkte att det som imamen sade i sitt tal på arabiska överensstämde inte med den svenska översättningen. ”USA våldtar islam,” skrek Imam Hassan Mousa på arabiska. Minuter senare var den svenska översättningen klar. Inte ett ord om hur Amerika våldtar islam. Imam Mousa sade att många muslimer kallar honom en ”amerikansk vänlig” predikant. Felöversättningen berodde på att ”Arabiska är ett mycket rikare språk än svenska. Det är omöjligt att översätta allt. ”

Exempel som dessa lämnar icke-muslimer med ett mycket kraftfullt dilemma: Hur kan man någonsin lita på försäkringar från de som kallar sig moderata muslimer när vilseledningen av icke-muslimer är så utbredd, och att ljuga för otrogna är ett accepterat och etablerat sätt att dölja islamiska mål ? Svaret, med alla dess svåra följder, är: Vi kan inte.
Innebär detta att alla muslimer ljuger om deras verkliga agenda, hela tiden? Nej, naturligtvis inte. Vissa är helt uppriktiga om sina avsikter.

Norges mest kontroversiella flykting, Mullah Krekar, har sagt offentligt att det finns ett krig mellan västvärlden och islam, och att islam kommer att vinna. ”Vi är de som kommer att förändra dig,” berättade Krekar. ”Se bara på utvecklingen i Europa, där antalet muslimer ökar likt myggor.”
”Varje Western kvinna i EU producerar i genomsnitt 1,4 barn. Varje muslimsk kvinna i samma länder producerar 3,5 barn. År 2050, kommer 30 procent av befolkningen i Europa att vara muslimer.” Han hävdade att” vårt sätt att tänka … kommer att visa sig starkare än ert”. Han definierade ”västerländskt tänkande” som bildat av de värden som innehas av ledarna för västra eller icke-islamiska nationer. Dess ”materialism, egoism och vildhet” har förändrat kristendomen, hävdade Krekar.

I The Force of Reason, påminner den italienska journalisten och romanförfattaren Oriana Fallaci om hur hon år 1972 intervjuade den palestinska terroristen George Habash, som berättade för henne om att det palestinska problemet handlade om mycket mer än Israel. Det arabiska målet, förklarade Habash, var att föra krig ”mot Europa och Amerika” och att se till att hädanefter ”skulle det inte finnas någon fred för väst.” Araberna, berättade han, skulle ”gå fram steg för steg. Millimeter för millimeter. År efter år. Decennium efter decennium. Bestämd, envis, tålmodig. Detta är vår strategi. En strategi som vi kommer att sprida till hela planeten. ”
Fallaci trodde han bara hänvisade till terrorism. Först senare fick hon veta att han ”också avsåg det kulturella kriget, det demografiska, befolkningsmässiga kriget, det religiösa kriget, som stjäl ett land från dess medborgare – Kort sagt, krig genom invandring, fertilitet och den förmodade kulturella mångfalden.”

Det amerikanska utrikesdepartementet anser att Washington kan hejda Muslimska brödraskapet och dess gelikar genom dialog och man bör undvika ytterligare konflikter med dem, eftersom detta ”endast väcker hat och stimulerar fler attacker mot amerikanska intressen.” The State Department har bett USA: s ambassad i Kairo för att nå ut till Muslimska brödraskapets ledare som ett första steg för en organiserad dialog.

Samtidigt (2004)  sade Brödraskapets ledare, Muhammad Mahdi Othman Akef, till arabiska medier att Amerika är ”Satan” och ”snart kommer att kollapsa.” ”Jag har full tro att islam kommer att invadera Europa och Amerika, eftersom islam har logik och ett uppdrag.” Västvärldens myndigheter försöker alltså  ”nå ut” till en organisation som vill erövra och underkuva dem.

Förresten, exakt vad menas med ”dialog”? Poul E. Andersen, tidigare domprost i kyrkan Odense, Danmark, varnar för falska förhoppningar om dialog med muslimer. Under en debatt på universitetet i Århus, Ahmad Akkari, en av de muslimska deltagarna, förklarade: ”Islam har fört krig där detta var nödvändigt och dialog där detta är möjligt. En dialog kan således endast ses som en del av ett missionärt mål. ”

När Mr Andersen tog upp frågan om dialog med Muslim World League i Danmark, blev svaret: ”För en muslim är det onaturligt att diskutera islam. Faktum är att du visar en diskussion är ett uttryck för västerländskt tänkande.” Andersens slutsats var att för islamisterär någon debatt om religiösa frågor omöjligt som en principfråga. Om muslimer för en dialog eller debatt om religiösa ämnen är detta för ett enda syfte: Att skapa mer utrymme för islam.

I brittiska The Spectator skriver Patrick Sookhdeo om myten om moderat islam:

”De fredliga verserna i Koranen är nästan alla tidigare, från Mohammeds tid i Mecka, medan de som förespråkar krig och våld är nästan alla senare, från tiden efter hans flykt till Medina. Även om jihad har olika innebörder, inklusive en andlig kamp mot synden, visar Mohammeds eget exempel tydligt att han ofta tolkar jihad som bokstavlig krigföring och att han själv beställt massaker, mord och tortyr. Från dessa källor Islamiska forskare utvecklat en detaljerad teologi som delar upp världen i två delar, Dar al-Harb och Dar al-Islam, med muslimer som krävs för att ändra Dar al-Harb i Dar al-Islam, antingen genom krig eller da’wa (uppdrag ). ”

”Så mantrat  ‘islam är fred’ är nästan 1400 år gammalt. Det var bara i ungefär 13 år som ‘fred’ betydde ‘fred’ och ingenting annat. Från 622 och framåt blev det allt mer aggressivt, om än med perioder av fredlig samexistens, särskilt i den koloniala tiden, då teologi i kriget inte var dominerande. För dagens radikala muslimer – precis som för de medeltida jurister som utvecklade klassisk islam – vore det mer rättvisande att säga ”Islam är krig.”

Vad är en moderat muslim? Under 2003 betecknade Associated Press som ”moderat” en präst som berättade i Saudi radio att terroristattackerna i hans huvudstad kränkte ”Ramadans helighet”. Det var den ledande regerings-prästen Sheikh Saleh Al-Fawzan, även medlem i Senior rådet, Saudiarabiens högsta religiösa organ. Han var också författare av religiösa böcker som används för att undervisa 5 miljoner saudiska studenter, både inom landet och i saudiska skolor utomlands – bland annat i Washington, DC ”Slaveri är en del av islam” säger han på ett band, och tillade: ”Slaveri är en del av jihad och jihad kommer att finnas så länge som islam finns”. En moderat muslim enligt saudiska normer är således en person som vill återinföra slaveriet i det 21: a århundradet.

Under sitt tal vid öppnandet av den 10: e sessionen i Islamic Summit Conference den 16 oktober 2003, konstaterade premiärminister Mahathir Mohamad i Malaysia att: ”Vi är alla muslimer. Vi är alla förtryckta. Vi är alla är förnedrade”. ”1,3 miljarder muslimer kan inte besegras av några miljoner judar. Det måste finnas ett sätt ”.” Idag regerar judarna denna värld genom fullmakt. De får andra att kämpa och dö för dem. ”

”De uppfann och främjade socialismen, kommunismen, mänskliga rättigheter och demokrati, så att förfölja dem skulle vara fel, så de kan åtnjuta samma rättigheter som andra. Med dessa har de nu fått kontroll över de mäktigaste länder och de, detta lilla samhälle, har blivit en världsmakt”. Mahathir talade om hur muslimer kan vinna en ”slutlig seger” och erinrade om glansdagarna när ”européer tvingats knäböja vid foten av muslimska lärda för att få sitt eget lärdomsarv”.

Farish Noor, en malaysisk akademiker som specialiserat sig på politik och islam, säger att idén om en sekulär stat är död i Malaysia. ”Ett islamiskt samhälle är redan på kartan. Frågan är vilken typ av islamiskt samhälle detta kommer att bli. ”Det finns en smygande islamisering av landet, och islamiska poliser rutinmässigt arresterar ogifta par för ”närhet”. Men trots allt detta anses Malaysia som ett av de mest moderata muslimska länder i världen. Vad detta säger oss?

Medan Natos soldater riskerar sina liv för att upprätta en ”demokratisk och måttlig” regim i Afghanistan, blev en tidigare regional guvernör, som övervakade destruktion av två stora 1500-åriga Buddha statyer under talibanernas regeringstid, vald till det afghanska parlamentet. Mawlawi Mohammed Islam Mohammadi var talibanernas guvernör i provinsen Bamiyan när Buddha statyerna från femte århundadet sprängdes med dynamit och artilleri i mars 2001.

I samma, väst-stödda, moderata Afghanistan, grep polisen sex personer för att ha stenat, till döds, en afghansk kvinna som anklagats för äktenskapsbrott. Arresteringarna gjordes efter att inrikesministeriet sänt en delegation till en avlägsen by i nordöstra Badakhshan provinsen, efter rapporter om att kvinnan stenats till döds. Blev de arresterades eftersom stening ansågs som barbariskt? Nej. De greps eftersom de utfört en otillåten stening: Mullan som godkänt steningen var inte en domare.

Ashram Choudhary, muslimsk parlamentsledamot i Nya Zeeland, kommer inte att fördöma den traditionella Koran straffet stening till döds för vissa homosexuella och människor som har för-äktenskapliga kontakter. Men Labour MP-ledamoten – som har kämpat med sin ”roll” som den enda parlamentariska företrädaren för den lokala muslimska befolkningsgruppen – försäkrar att han inte förespråkar denna praxis i väst. Frågan är inte bara av akademiskt intresse. En 23-årig tunisisk kvinna stenades till döds i närheten av Marseille, Frankrike, 2004.

Center demokraten Ben Haddou, en medlem av Köpenhamns stadsfullmäktige, har sagt: ”Det är omöjligt att fördöma sharia. Och alla sekulära muslimer, som påstår att de kan, ljuger. Sharia är även livsstil, arvsrätt, fasta och bad. Att kräva att muslimer avsvär sig sharia är en form av krigföring mot dem”.

Läs det uttalandet igen och läsa den noga. Muslimer i väst anser att det är ”en form av krigföring mot dem” om de har att leva efter våra sekulära lagar, inte deras religiösa lagar. Kommer de då också att reagera våldsamt på detta ”krig” om de inte får sin vilja igenom? Dessutom, eftersom sharia-lagar i slutändan kräver underkastelse av icke-muslimer, innebär då inte ”religionsfrihet” för muslimer i huvudsak friheten att göra icke-muslimer till andra klassens medborgare i sitt eget land?

Federala ekonomichefen Peter Costello sade att Australiens muslimska ledare måste stå upp och offentligt fördöma terrorism i alla dess former. Mr Costello har också stött kravet från premiärminister John Howard att muslimska invandrare måste anta australiska värderingar. Mr Howard orsakade skandal i det Australiska islamiska samfundet när han sade muslimer måste tala engelska och visa respekt för kvinnor.

Hammasa Kohistani, den första muslim som blivit vald till Miss England, varnade för att ”stereotypisering” av muslimska medlemmar i samhället drev vissa till extremismen.  ”Även moderata muslimer vänder sig till terrorism för att bekräfta sig. De tycker att de lika gärna kan stödja extremismen eftersom de ändå är stereotypa. Det kommer att ta lång tid för samhällen att börja blanda mer.”

Så om radikala muslimer startar massmords- angrepp mot icke-muslimer, får icke-muslimer inte visa någon ilska på grund av detta, annars kommer de moderata muslimer att bli förolämpade och bli terrorister de också. Jösses, är inte det en tröst att veta att det finns en sådan skarp skiljelinje mellan moderata och radikala muslimer och att de moderata muslimerna har en sådan förmåga till själv-kritik?

Tyvärr så har Jihad-anhängare rätt att kväva västvärldens självförsvar genom att mata dem med politiskt korrekt propaganda. UK poliser fick ”utbildning i mångfald” i en islamisk skola sydost om London, den privata Jameah Islameah skola i East Sussex, som senare blev centrum för en terrorist undersökning. Länets poliser besökte skolan så många som 15 gånger för att utbildning i att öka deras medvetenhet om den muslimska kulturen och för avancerad utbildning, så att de själva kan bli utbildare i mångfald.

I augusti 2006, efter avslöjadet av en komplott att spränga flera flygplan mellan Storbritannien och USA, kallades muslimska ledare till samtal med regeringen om att ta itu med extremismen. Muslimerna ställde en rad krav, bland annat införandet av sharia för familjeärenden. Dr Syed Aziz Pasha, generalsekreterare i unionen för muslimska organisationer i Storbritannien och Irland, har sagt: ”Vi sa till henne [ministern] om du ger oss religiösa rättigheter kommer vi att vara i en bättre position att övertyga unga människor att de behandlas likvärdigt med andra medborgare. ”

Som Charles Johnson på bloggen Little Green Footballs torrt kommenterar, det är en intressant synpunkt: Endast genom att få en särskild behandling och få lov att inrätta en medeltida religiös lagsamling, kan muslimer behandlas ”lika”.

Efter att terrorplanerna mot flygplanen avslöjades, skickade ett stort antal brittiska muslimska grupper ett brev med förtäckta hot mot PM Tony Blair. Där skrev man att ”Det är vår uppfattning att den nuvarande brittiska regeringens politik riskerar att civilbefolkningen löper förhöjd risk både i Storbritannien och utomlands”och att britterna bör ”ändra vår utrikespolitik”,  dessutom tillåta att muslimer får mer sharialagar. Samma sak hände efter bomberna i London 2005.

Om vi tittar noga, vi kommer att märka att muslimer är mycket organiserade och har förberett långa listor med krav. Varje handling av terrorism, eller jihad som den verkligen är, ses som en möjlighet att ställa ännu större krav. Radikala muslimer och moderata muslimer är allierade, inte fiender. De radikala spränger bomber och moderaterna kommer efter med förtäckta hot att ”om vi inte får igenom vår vilja, kommer fler sådana angrepp att följa.” Det är som ett spel med snäll polis – elak polis.

Det är sant att Jihad inte enbart handlar om våld, men det handlar väldigt mycket om det ständiga hotet om våld. Precis som du inte behöver slå en åsna hela tiden för att få den att gå när du vill, behöver muslimer inte slå icke-muslimer kontinuerligt. De bombar eller dödar då och då för att se till att de otrogna alltid är undergivna och vet vem som är boss.

Tyvärr tenderar de ofta att få sin vilja igenom och åsnan, eller som i detta fall, britterna, gör vad muslimerna vill. Ett sjukhus i nordvästra England har infört en nytt kirurgiskt klänning som bygger på burka, så att kvinnliga muslimska patienter att skydda sig helt. Den blå ”Inter-Faith rock” är den första i sitt slag i Storbritannien och har som prövats vid Royal Preston Hospital.

Professor Moshe Sharon lär islamisk historia vid Hebreiska universitetet i Jerusalem. Han ger denna beskrivning av hur en tillfällig vapenvila, en hudna, används som en islamisk strategi mot otrogna:

”Fred i islam kan existera endast i den islamiska världen, fred kan bara vara mellan muslim och muslim”. ”Med icke-muslimska världen eller icke-muslimska motståndare kan det bara finnas en lösning – ett eldupphör förrän muslimer kan få mer makt. Det är ett evigt krig förrän i slutet av dagarna. Fred kan bara komma om den muslimska sidan vinner. De två civilisationerna kan bara ha perioder av vapenvila”.

”Ett par veckor efter Oslo-avtalet undertecknades, reste [palestinske ledaren] Arafat till Johannesburg, och i en moské där höll han ett tal där han ursäktade sig och sade: ”Tror ni att jag skrev på något med judarna som strider mot reglerna för islam?” Arafat fortsatte: ”Det är inte så. Jag gör precis vad profeten Mohammed gjorde.” Vad Arafat sa var, ”Kom ihåg historien om Hodaybiya.” Profeten hade gjort en överenskommelse där med Kuraish- stammen om fred i 10 år. Men sedan utbildade han 10000 soldater och inom två år marscherade han in i deras stad Mecka. Han hade naturligtvis hittat på något slags förevändning. ”

Jag har tidigare noterat hur även den norske diplomaten och FN: s sändebud Terje Röd-Larsen, en nyckelspelare under Oslo fredsprocessen på 1990-talet, senare erkände att ”Arafat ljög hela tiden.”

Araberna ville aldrig ha en fred med Israel. De ville köpa tid tills de var tillräckligt starka för att vinna. Freden som dirigerades av israelerna tolkades som ett tecken på svaghet. Det så kallade fördraget Hudaybiyya, undertecknades medan Muhammad och hans anhängare inte var starka nog att besegra Mecka, har blivit en standard för islamiska relationer med icke-muslimer sedan dess.

Sharon anger att ”I islamisk jurisdiktion blev det alltså ett prejudikat där det står att du är endast tillåten att göra fred i högst 10 år. Och så fort du kan måste du förnya jihad [därmed bryta ”fred” avtal].” ”Vad kan få islam att acceptera vapenvila? Endast en sak – när fienden är för stark. Det är ett taktiskt val. ”

Dessutom har den islamiska världen inte bara attityden hos öppet krig. Det finns också krig genom infiltration, som vi ser i västvärlden nu. Finns det en möjlighet att få ett slut på denna dans av krig? Enligt Moshe Sharon är svaret ”Nej. Inte inom överskådlig framtid. Vad vi kan göra är att nå en situation där vi för några år kanske har det relativt tyst. ”

Som Jihad Watch styrelse Vice President Hugh Fitzgerald säger om moderata muslimer: ”De är fortfarande människor som kallar sig muslimer, och vi, de otrogna, har ingen aning om vad detta kommer att leda dem, eller kan få dem att göra i framtiden. Likaså har vi ingen aning om vad deras barn eller deras barnbarn kommer att se som sitt ansvar som muslimer. Den ”moderate” muslimen idag kan förvandlas till en ”radikal” muslim, eller hans ättlingar kan bli det, om han inte gör en fullständig brytning och bli en avfälling. Över hela västvärlden nu ser vi fenomenet med muslimska barn som är mer hängivna och uppmärksamma än sina föräldrar.”

Detta är tyvärr mycket sant. I november 2005, en undersökning genom Canadas National Post sade att en ”hög andel” av de kanadensiska muslimerna som deltar i extremistiska aktiviteter är inhemska och födda i Canada, en markant förändring från tidigare när de var mestadels flyktingar och invandrare: ”Det verkar inte vara en enda process som leder till extremism; omvandlingen är mycket individuell. När denna förändring har ägt rum, går dessa personer vidare till en rad verksamheter, från propaganda och rekrytering till terrorism utbildning och deltagande i extremistisk verksamhet. ”

Hugh Fitzgerald undrar hur många av våra muslimska invandrare är verkligen moderata. Hur många av dem kommer att visa sig vara som Ayaan Hirsi Ali? En av 20? En av 100? En av 1000? En av 100.000? Hur många av männen kommer att bli som Magdi Allam i Italien, eller som Bassam Tibi i Tyskland? Hur många Ibn Warraqs och Ali Sinas eller konverterar till kristendomen som Walid Shoebat, är det sannolikt att finnas i en grupp på, säg, 1000 muslimska invandrare? Ska västvärlden ta emot en miljon invandrare, eller tillåta dem att stanna kvar, eftersom några av dem se ljuset?”

”Låt muslimer leva kvar inom Dar al-Islam. Låt otrogna göra allt de kan för att först lära sig och sedan visa muslimer att de förstår (så att muslimer kan börja erkänna) att de politiska, ekonomiska, sociala, intellektuella och moraliska misslyckanden i de islamiska samhällena, både i Dar al-Islam och Dar al-Harb, är direkt relaterade till, och beror på, islam själv. ”

Youssef Ibrahim i New York Sun är trött på tystnaden från den muslimska majoriteten: ”Knappast någon muslimsk grupp, moderat eller ej, har gett uttryck för allmänhetens missnöje med mordet på [nederländska islam-kritikern Theo] van Gogh, utom på de mest formella sätt.” ”I Islam, ”tystnad är ett tecken på acceptans”, som den arabiska koranen säger.” ”Den fråga som hänger i luften så spektakulärt nu – särskilt när England återigen har konfronterats av brittiska muslimer som planerat att döda hundratals – är denna: Vad exakt är det européerna väntar på innan de samlar upp alla de muslimska krigarna och deras familjer och skickar dem tillbaka till varifrån de kom?”

En legitim fråga som allt fler européer också frågar. En stor del av svaret ligger i det raffinerade Eurabiska, pro-islamiska nätverket som har byggts upp i smyg under årtionden, och nästan aldrig diskuteras av europeiska medier. Dessutom, det är pinsamt för västerländska politiska ledare, som har försvarat Mångkulturalism under lång tid, att erkänna att de har gjort ett fruktansvärt misstag som nu hotar själva överlevnaden av  deras länder.

Det är möjligt att de västländer där de otrogna är starka nog, kan kopiera Benesdekreten från Tjeckoslovakien 1946, då de flesta av de så kallade sudettyskar, cirka 3,5 miljoner människor, hade visat sig vara en farlig femte kolonn utan lojalitet mot staten. Den tjeckiska regeringen uteslöt dem därmed från sin mark. Som Hugh Fitzgerald av Jihad Watch har visat, finns det ett mycket bättre argument för en Benesdekretet för delar av den muslimska befolkningen i västvärlden nu än det någonsin var för sudettyskar.

Det mest civiliserade vi kan göra för att rädda oss själva som en civilisation, men också att begränsa förluster av människoliv bland både muslimer och icke-muslimer i vad som alltmer ser ut som ett världskrig, är för västerlänningar och icke-muslimer i allmänhet att genomföra en politik för begränsning av den islamiska världen, som föreslagits av Michael Fitzgerald. Detta inkluderar att helt stoppa muslimsk invandring, men också att göra våra länder Islam-ovänliga, och därmed låta muslimer som redan är här välja mellan anpassning till vårt samhälle eller lämna landet om de så önskar sharialagen. Även att viska om Jihad bör vara skäl för utvisning och återkallande av medborgarskap.

Jag har jämfört Islam med filmen ”The Matrix”, där människor förvandlas till slavar som bor i en låtsad verklighet skapad för att hålla dem i kedjor. I filmen, alla som inte har varit helt urkopplade från denna artificiella verkligheten kan vara en agent för systemet. Jag har successivt kommit till slutsatsen att detta är det förnuftigaste sätt att se på muslimer också.

Vissa skulle hävda att det är ett brott och ett svek mot våra egna värderingar att argumentera för att utesluta muslimer från våra länder eller till och med utvisning av några av de som redan är här. Jag håller inte med. Ett relativt litet antal muslimer som vi nu har i västvärlden har redan orsakat enorma skador på vår ekonomi, vår kultur och inte minst till våra friheter. Det verkliga brottet, och det verkliga sveket, skulle vara att offra århundraden av framsteg inom mänsklig frihet samt framtiden för våra barn och barnbarn för att blidka muslimer som ingenting viktigt har att ge våra samhällen och som dessutom är fientligt inställda till våra grundläggande värderingar.

Som jag har visat ovan är det helt accepterat och allmänt praktiserat av Jihadist muslimer att ljuga för icke-muslimer om sin verkliga agenda. Jag har också visat att förhållandet mellan radikaler och så kallade moderata är mycket närmare än vi vill tro. I bästa fall delar de målet att etablera sharia i hela världen, och skiljer sig endast angående medlen för att uppnå detta mål. I värsta fall är de allierade i en god cop, bad cop spelet att framtvinga medgivande efter medgivande från de otrogna. Dessutom, även de som verkligen är måttliga och sekulära i sitt förhållningssätt kan senare ändra sig eller deras barn kan komma att ändras. Detta kan utlösas av nästan vad som helst, antingen något på nyheterna eller en kris i deras personliga liv, som kommer att skapa en önskan att bli en bättre, mer from muslim. De få kvarvarande moderata kan lätt tystas med våld från sina mer hänsynslösa, radikala kollegor.

I slutet av dagen, är det som räknas inte den eventuella skillnaden mellan moderata muslimer och radikala muslimer, utan mellan muslimer och icke-muslimer, och mellan muslimer och ex-muslimer. Ibn Warraq säger att det kan finnas moderata muslimer, men islam i sig är inte moderat. Han har förmodligen rätt. Som han skriver i boken Leaving Islam – Apostates Speak Out, en unik samling vittnesmål av tidigare muslimer, ex-muslimer är de enda som vet vad det handlar om, och vi skulle göra klokt i att lyssna till deras Cassandra gråter.

Annonser

2 svar

  1. Är det en dansk som har översatt?

  2. Nej, det är jag med hjälp av Google översätt och sen lite korrigeringar, helt amatörmässigt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: